Kosovo Albanians’ daily attacks against Serb returnees in Kosovo and Metohija send a message that differs from formal claims of the Pristina authorities that they support the building of a democratic multi-ethnic society in Kosovo where all the rights will be guaranteed to Serbian citizens. After the recent stoning of 26 returnee Serbian families in the village of Zac, near Istok, the Serbian Ministry for Kosovo and Metohija has asked the international community and the peacekeeping missions in Kosovo to prevent further violence of extremists. Ivana Subasic has more.

The security situation in the province is relatively calm, but still fragile, warned UN Secretary General Ban Ki-moon in his quarterly report, which was distributed in early April to members of the Security Council. Meanwhile, in Belgrade, the Military Intelligence Agency announced that there is no reason for concerns for the time being and that the situation is being monitored on daily basis, especially in the north of the province, so that warnings of possible deterioration of the security situation could be issued in timely fashion. Terrorist threats are not particularly prominent in the region, but they should not be excluded as a latent danger, said the advisor at the Military Intelligence Agency Snezana Vukadinovic Sundrica.

Professor of the Faculty of Security in Belgrade Zoran Dragisic agrees with such assessment and opinions that reduction of the number of KFOR members will not affect the security of the Serbian population in Kosovo at the moment. However, our collocutor warns, in case of large-scale incidents, such as was the pogrom in March 2004, 10 thousand troops would not be enough to successfully operate. If it happened, additional forces would be needed, says Dragisic, while reminding that the EULEX Police and the Kosovo Police Service do not have enough capacity, because their activity primarily aims at the fight against crime. According to him, the security situation in the region is much better than before, because there are no political circumstances that would affect the stability in the Balkans. The organized crime groups are still present in the region that have so far engaged in terrorist activities and that have the capacity to carry out terrorist attacks, but at the moment there is no political trigger that would lead to increased terrorism, underlines Dragisic. He, however, does not exclude the possible activities of these groups if there is a change of political situation in the region. If something goes wrong for the Albanians in Kosovo in the field of foreign policy, potential terrorist attacks can be expected, not only in the province, but in other parts of Serbia, as well. However, at this point there is no indication that such a thing could happen, underlines Dragisic.

In this context, it is quite  understandable that the UN Secretary General called upon Belgrade and Pristina, but also the wider international community, to show more flexibility and to focus on finding solutions to practical issues regardless of the status of Kosovo.

Source: http://glassrbije.org/E/index.php?option=com_content&task=view&id=10686&Itemid=27

Slavicis.eu supports Solidarité Kosovo

http://www.solidarite-kosovo.org/en/about-us

Poland laid to rest the body of its president in an emotional ceremony in Krakow on Sunday 19 May 2010.

In an act perhaps indicative of a new, closer bond the accident has forged between Poland and Russia, Dmitry Medvedev, the Russian president, defied the ash by flying into Krakow. Other mourners included Czech President Vaclav Klaus; Slovak President Ivan Gasparovic; Slovenian President Danilo Turk; Ukraine President Viktor Yanukovych; Latvian President Valdis Zatlers, President Dalia Grybauskaitė; Estonian President Toomas Hendrik Ilves and Andrus Ansip; Romanian President Traian Basescu; Hungarian President Lazslo Solyom, PM Gordon Bajnai.

Speaking to Polish television shortly before boarding his plane back to Moscow, Medvedev said: “In views of these heavy losses I believe we can make serious efforts to draw our nations closer together, to develop economic relations and find solutions to the most difficult problems, including Katyn.”

After a solemn mass, gun carriages bore the coffins of Kaczynski and his wife Maria, draped in the red-and-white national flag, through winding streets to their final resting place in Wawel Cathedral high above Poland’s ancient capital.

An estimated 150,000 Poles lines the streets, chanting “Lech Kaczynski, we thank you” and waving flags and banners of the 1980s anti-communist Solidarity movement which the combative nationalist and devout Roman Catholic president once helped to build.Their coffins were then laid to rest in the cathedral’s crypt — a hallowed spot for Poles usually reserved for their kings, leading poets and national heroes.

We will note that the President of the Czech Republic Vaclav Klaus has fiercely criticized EU officials for not turning out for president Lech Kaczynski’s funeral.

“The fact that Canada’s Prime Minister or Australia’s Governor-General did not attend the funeral is fairly understandable. But it is absolutely unforgivable that some European leaders and officials from Brussels did not come to the funeral”, Klaus told the Czech Radio. “It is a proof that solidarity within the EU is just an empty word,” added the Czech President.

Dozens of foreign delegations attended the funeral of Poland’s President Lech Kaczynski and his wife Maria in the historic city of Krakow and remembered the tragic accident in which numerous Polish officials and military commanders died.

Among those who announced their participation in the burial ceremony but cancelled their visit due to volcanic ash cloud which made it impossible for them to fly were the President of the European Commission Jose Manuel Barroso and the President of the European Council Herman Van Rompuy.

The only representative of the EU offices at the funeral was a Polish politician Jerzy Buzek, President of the European Parliament.

Slavicis particularly thanks Estonian Prime Minister Andrus Ansip who made the 18-hour drive to the funeral, Czech Republic President Vaclav Klaus made the trip by car and train, Former Ukrainian President Viktor Yushchenko who left Kiev with his wife at 7 a.m. Saturday for the long road trip and President of Georgia Mikheil Saakashvili who came from the US, via several European countries to attend the funerals and the PM of Morocco who came…

Do ściągnięcia: Plik PDF specjalnego wydania Naszego Dziennika

Szczere wyrazy głębokiego współczucia Rodzinom ofiar i osieroconej Polsce.

Wieczny odpoczynek racz im dać Panie…

Redakcja Slavicis.eu

fot. R. Sobkowicz

All 96 people on board have died after a Polish presidential TU-154 plane crashed near an airport outside Smolensk in western Russia. The Polish president and his wife were among the killed.

Polish President Lech Kaczynski was heading for a personal visit to the KATYN site where Polish officers were murdered during World War II. http://www.rememberkatyn1940.pl/

Also, among the passengers aboard the doomed airplane were the last president of the anti-Communist Polish government-in-exile in London; Ryszard Kaczorowski, head of the National Security Office; Aleksander Szczyglo; presidential aide Pawel Wypych; presidential aide Mariusz Handzlik; Deputy Parliament Speaker Jerzy Szmajdzinski; Deputy Foreign Minister Andrzej Kremer; head of the Army Chief of Staff, Gen. Franciszek Gagor; head of the National Bank of Poland, Slawomir Skrzypek; and Janusz Kurtyka, head of the National Remembrance Institute.

There are no survivors of the crash, Smolensk region governor, Sergey Antufyev said, speaking to Russia’s Vesti-24 news channel. There were 89 members of the presidential entourage and eight crew members on board.

Par Michel Kazanski

Chargé de recherche au CNRS au Centre d’histoire et civilisation de Byzance

Plus de quinze nationalités de l’Europe centrale et orientale sont définies comme slaves. Michel Kazanski nous éclaire sur l’origine et l’histoire ancienne des premiers Slaves qui, dès le Ve siècle de notre ère, étaient regroupés dans des communautés agricoles sous l’autorité d’un chef. Leur voisinage avec l’Empire romain d’Orient, s’il fut le prétexte à de nombreux heurts, constitua pour les Slaves un progrès économique et culturel qui permet de constater la naissance d’une civilisation slave dès le Xe siècle et son développement en de multiples entités spécifiques distinctes telles que nous les connaissons aujourd’hui.

Un territoire immense, un rôle historique considérable

Aujourd’hui, les Slaves représentent le premier groupe linguistique européen avec 268 millions de locuteurs. Celui-ci se divise en trois branches principales : les Slaves occidentaux – Tchèques, Polonais, Slovaques, Kachoubes, Serbes de Loujitse –, les Slaves orientaux – Russes, Biélorusses, Ukrainiens – et les Slaves méridionaux – Bulgares, Serbes, y compris les Bosniaques musulmans et les Monténégrins, Croates, Macédoniens, Slovènes. Les Slaves occupent un immense territoire en Europe centrale et orientale. Pourtant, si leur rôle dans l’histoire mondiale fut très important, parfois décisif, l’histoire ancienne des Slaves est très peu connue en Europe occidentale. Les auteurs anciens, il est vrai, ne les connaissaient guère. En effet, les Slaves habitaient à l’époque antique fort loin des frontières du monde gréco-romain, les sources écrites antiques sur cette grande partie de l’Europe non méditerranéenne sont donc presque inexistantes. Aussi, ne peut-on comprendre l’origine des Slaves sans recourir à l’apport essentiel de la linguistique et de l’archéologie.

La question des origines : témoignages écrits…

Toutes les langues slaves ont gardé des liens étroits de parenté entre elles, ce qui signifie que leur différenciation ne s’est effectuée que dans un passé relativement proche. Par exemple, Polonais et Tchèques parlaient encore pratiquement la même langue au XIVe siècle. De la même manière, l’ensemble des Slaves orientaux étaient considérés, à l’époque médiévale, comme Russes, sans autre distinction. Ces conclusions apportées par la linguistique ont incité les historiens à supposer l’existence, jusqu’au début du Moyen Âge, d’une zone compacte peuplée de Slaves ou de leurs ancêtres directs, les Proto-Slaves. Ceux-ci auraient eu une même langue, une culture matérielle et spirituelle commune ainsi que des structures sociales comparables. D’après les travaux des linguistes, les Slaves appartiennent à la famille des peuples indo-européens. Leurs plus proches parents linguistiques sont les Baltes – Lithuaniens et Lettons d’aujourd’hui. On suppose même l’existence, dans l’Antiquité, d’une zone commune de continuité linguistique balto-slave. En effet, dans leurs relations avec les langues baltes, les langues slaves apparaissent comme une modification relativement tardive là encore. D’autre part, les langues slaves portent des traces évidentes de contacts avec les anciennes populations iranophones de la steppe russo-ukrainienne : Scythes et Sarmates. Ainsi, il faut chercher « la patrie » des Slaves quelque part en Europe orientale entre les pays Baltes d’aujourd’hui, au sud-est de la mer Baltique et les steppes des bords de la mer Noire.

Les témoignages écrits les plus anciens sur les Slaves, ou leurs ancêtres directs, semblent confirmer cette hypothèse. L’auteur romain Tacite mentionne, vers 98 après J.-C., des Vénèthes (Venethi), un peuple qu’il situe à la frontière entre le monde germanique sédentaire d’Europe centrale et celui des nomades sarmates de la steppe d’Europe orientale. Tacite ne savait pas à quel peuple rattacher ces Vénèthes : d’une part ceux-ci sont sédentaires et se battent à pied, comme les Germains, mais d’autre part ils ont un penchant regrettable pour le brigandage, comme les Sarmates. Pratiquement tous les chercheurs s’accordent sur le fait qu’il s’agit là du texte le plus ancien évoquant les Slaves, même si à l’époque antique existaient un certain nombre de peuples non slaves désignés par des noms semblables, comme les Vénèthes de l’Anatolie, ceux de la mer Adriatique ou encore ceux de la Bretagne. Cependant, Jordanès, auteur du VIe siècle de notre ère, confirme clairement que ces Vénèthes d’Europe orientale ne sont autres que les Slaves ; d’ailleurs, à l’époque médiévale, les Allemands et les Finnois donnaient encore ce même nom de Vénèthes à leurs voisins slaves.

…et vestiges archéologiques

Une série des sites archéologiques, dits de « la civilisation de Zarubincy tardive » – d’après le nom du village ukrainien près de Kiev, où l’on a trouvé ses premiers vestiges – ou « post-Zarubincy » sont attribués à ces Vénèthes dont parle Tacite. Ces sites ont été mis au jour dans le bassin du Dniepr, en Ukraine septentrionale, ainsi que dans les régions limitrophes de Biélorussie et de Russie. Il s’agit d’habitats non fortifiés, qui se caractérisent par une courte durée d’occupation. Ils comportent, en outre, de petits cimetières contenant des tombes à incinérations – avec les restes de crémation des défunts. Le caractère temporaire des sites de « post-Zarubincy », ainsi que les traces nettes de l’expansion de cette population vers le nord, dans la région du haut Dniepr, en Biélorussie, et de la haute Oka, en Russie centrale, confirment le témoignage de Tacite sur la grande mobilité des Vénèthes, comme sur leur capacité à mener des raids lointains. Les données archéologiques montrent qu’au début de notre ère la civilisation des Vénèthes englobe différents éléments culturels, originaires de l’Europe centrale celtisée et germanisée, ainsi que d’autres, typiques des populations de la zone forestière de l’Europe orientale. Cette hétérogénéité prouve que la civilisation des ancêtres des Slaves est alors en pleine formation. Ce processus s’achève vers le IIIe siècle quand, dans le bassin du haut Dniepr apparaît une civilisation relativement homogène, dite de Kiev – car ses premiers sites se trouvent autour de la capitale ukrainienne – appartenant aux descendants directs des Vénèthes de Tacite, une population nombreuse ayant une mode de vie stable, basée sur l’agriculture. Leurs voisins au nord sont les peuples des zones forestières, finnois et baltes, et au sud les Sarmates et les Alains, deux peuples iranophones de la steppe russo-ukrainienne.

La domination gothique

Ce territoire, sur lequel se forment, à l’époque romaine, les futurs Slaves, est traversé par trois routes fluviales réunissant la mer Baltique et la mer Noire : la première celle qui passe par la Vistule, le Boug occidental et le Boug méridional, la deuxième passe par le Niemen, la Berezina et le Dniepr, et la troisième qui utilise la Dvina occidentale et le Dniepr. Ces fleuves servent de voies de communication et donc de migrations à l’ensemble des peuples de la région. C’est ainsi qu’une vague importante d’une population germanique arrive par la Vistule et le Bug occidental jusqu’au sud de l’Europe orientale à la fin du IIe et au début du IIIe siècle. Ces nouveaux venus entrent en contact avec les populations autochtones : Scythes et Sarmates du nord de la mer Noire, Daces, Gètes et Carpes du Danube inférieur ainsi que les Vénèthes du Dniepr. Tous ensemble, réunis sous l’égide des derniers arrivants, ils établissent une fédération de peuples barbares, connue dans les sources écrites comme étant celle des Goths. La culture archéologique qui lui correspond est dite de Tcherniakhov. Elle représente le résultat du mélange de toutes ces populations, sous le voile d’une forte influence culturelle romaine. Toutefois, la grande majorité des Vénèthes n’entre pas dans cette fédération gothique, leur territoire se trouvant plus au nord hors de sa zone de domination. Malgré cela, certains sites de la civilisation de Kiev – celle caractérisant les Vénèthes – ont livré des témoignages de contacts précoces avec la population germanique. Des habitats révélant une population mixte sont connus d’après les données archéologiques dans la zone frontalière entre les civilisations gothique et vénèthe. Les premiers contacts entre les Goths et les Vénèthes paraissent avoir été plutôt pacifiques. Mais, dès les années 330-360, le roi ostrogothique Hermanaric entame une série d’opérations militaires contre ses voisins, afin de prendre le contrôle des routes fluviales de l’Europe orientale. Les Vénèthes, nombreux mais mal organisés, plus aptes à la guérilla qu’aux batailles rangées, sont rapidement subjugués et intégrés au royaume de Hermanaric. Jordanès, qui relate les exploits du roi goth, précise bien qu’il s’agit des ancêtres des Slaves.

Le tournant des invasions hunniques : la « libération » des Slaves

Avec l’arrivée des Huns commence une nouvelle époque de l’histoire européenne, celle des grandes migrations. Leur irruption dans les steppes qui entourent la mer Noire dans les années 370 provoque la chute du royaume gothique et « libère » les Vénèthes de la domination de Hermanaric. Les Vénèthes, ou au moins une partie d’entre eux, se rallient aux Huns. On les désigne alors comme « les Antes », ce qui signifie les « alliés » en hunnique. Lorsque, à la fin du IVe siècle, le roi ostrogothique Vinitharius – littéralement, le massacreur de Vénèthes – tente de reconquérir ces derniers et de s’affranchir de la tutelle hunnique, il est écrasé par les Huns qui ne peuvent tolérer pareille révolte. Le récit de Jordanès sur cette guerre opposant aux Goths, les Antes et les Huns, est le seul témoignage direct sur les Slaves à l’époque hunnique. Il comporte pourtant de très riches renseignements. On constate à travers ce récit l’évolution importante de la société vénèthe par rapport au passé très proche du règne de Hermanaric. À présent, les Antes ne représentent plus une foule désorganisée, incapable d’affronter les Goths, mais ils parviennent à organiser une résistance sérieuse. On note la présence d’un roi – rex – Boz, à la tête des Antes, qui visiblement concentre entre ses mains le pouvoir central, à tel point que sa mort change – mais pour quelque temps seulement – le cours de la guerre. Ainsi, en quelques générations seulement, se dessine une union tribale, une « chefferie complexe » selon l’expression des ethnologues, qui désigne la réunion, sous l’autorité d’un chef commun d’une grande quantité de communautés, chacune dirigée par son propre chef.

Durant la seconde moitié du Ve siècle, les Slaves, profitant du départ des Goths vers l’ouest, quittent les forêts du Dniepr pour s’emparer des terres fertiles de la steppe boisée de l’Ukraine et de la Moldavie. Dans un second temps, vers le début du VIe siècle, ils gagnent les territoires au nord du Danube, en Roumanie actuelle et, d’autre part, ils s’installent sur le versant est et nord des Carpates, jusqu’au bassin de l’Elbe, en occupant les terres abandonnées par les Germains. Les Slaves se détachent ainsi de l’ancienne communauté balto-slave de la zone forestière pour migrer vers le sud et le sud-ouest. On peut considérer cet événement comme le point de départ de l’histoire des Slaves, en tant que groupe ethnique particulier. Sur la frontière danubienne de l’Empire romain d’Orient ils entrent, pour la première fois de leur histoire, en contact direct avec la civilisation classique, considérée alors comme la civilisation tout court. À partir de la première moitié du VIe siècle, les témoignages des auteurs byzantins sur les Slaves deviennent nombreux et précis. Désormais, les Slaves sont un élément incontournable de l’histoire européenne.

Le nom des Slaves proprement dit apparaît dans les sources écrites durant la première moitié du VIe siècle sous le calame de Procope de Césarée. Par la suite, les philologues se sont penchés sur le sens de ce mot. La première identification proposée, la plus facile aussi, avec le latin slavus, fut rapidement abandonnée en raison de l’apparition tardive de Slaves sur les marchés de Rome ainsi que du fait que les premiers Slaves ignoraient l’esclavage. On a ensuite proposé une étymologie rapportant le terme à slava, « la gloire », mais cette hypothèse ne s’imposa pas. Des savants polonais proposèrent également de relier le terme à la racine Skoak-Sklav, à rapprocher du latin cloaca, égout, marais. Les Slaves seraient donc les habitants des marais, reconstitution basée sur leur hypothétique habitat originel. Enfin, on a suggéré de rattacher le terme slave au russe slovo, « le verbe, la parole ». Cette hypothèse semble se vérifier puisque, aujourd’hui encore, les Russes nomment leurs voisins allemands nemtsy, « les muets » : les Slaves auraient donc été « Ceux qui parlent », une façon d’opposer culture et nature, à son profit bien entendu, dont l’ethnographie fournit de nombreux parallèles. Pour autant, le débat ne paraît pas clos.

Les auteurs byzantins et occidentaux attestent l’existence de deux grands groupes slaves. Le premier, celui des Sclavènes – les Slaves proprement dit – occupe alors le territoire au nord du Danube et autour des Carpates, sur le territoire de la Roumanie, de la Moldavie, de l’Ukraine, de la Pologne, de la Slovaquie et de la République tchèque actuelles. Le deuxième, celui des Antes, les anciens protégés des Huns, se situe dans la steppe forestière de la Moldavie et de l’Ukraine. Les contemporains soulignent leur étroite parenté culturelle et linguistique ainsi que leur origine commune. Il est très probable que d’autres groupes slaves vivent à cette époque dans la zone forestière située plus au nord, en Ukraine septentrionale, en Biélorussie et dans les régions limitrophes de la Russie, mais les auteurs anciens, ignorant tout de ces territoires, ne nous en parlent pas. Les auteurs du VIe siècle décrivent les Slaves comme des peuples sédentaires, vivant de l’agriculture, dans des habitats sommaires, éparpillés au cœur de forêts et de marécages. Ces communautés slaves sont formées par des hommes libres et toutes les affaires importantes se décident pendant les réunions tribales et communales. Cependant, les chefs militaires et les familles, ou clans « nobles », sont attestés au VIe siècle chez les Sclavènes et les Antes, signe que leur société évolue vers une hiérarchisation plus complexe.

Les guerres balkaniques : vers une civilisation slave

Les nouveaux voisins de l’empire d’Orient sont peu commodes. Leurs premiers contacts avec l’empire se traduisent par de petites incursions, incessantes, contre la frontière byzantine ou encore par leur engagement dans l’armée byzantine en tant que mercenaires. À partir des années 520, une série de guerres entre les Sclavènes et l’empire éclate sur le Danube puis, cet obstacle franchi, dans les Balkans. Les invasions sclavènes dans les Balkans durant les années 530-560 se produisent pratiquement chaque année, dont les plus terribles sont celles de 547-551. En 567-568 les Avars, un peuple nomade d’origine ougrienne, s’installent dans les steppes hongroises. Vers 580, ils parviennent à soumettre une partie des Sclavènes qui occupaient alors le bassin des Carpates et se trouvaient sur le Danube inférieur. À partir de ce moment les invasions slaves dans les Balkans sont inspirées par les Avars ou bien se passent directement sous leur commandement. Toute la période entre 580 et 630 est marquée par une guerre quasi permanente entre l’Empire byzantin et les hordes avaro-slaves. En 584, les Slaves atteignent la Grèce ; tout le territoire entre le Danube et la mer Égéenne est donc déjà parcouru… et dévasté ! En 626, Constantinople, la capitale de l’empire, est assiégée par les armées avars que soutiennent les Slaves. La ville impériale résiste. Le siège est un échec. Cette défaite entraîne la fin des guerres balkaniques mais également celle de la puissance des Avars. Très vite, en effet, dès les années 620-630, les peuples soumis aux Avars en profitent pour se révolter. La plus célèbre de ces révoltes est celle des Slaves du Danube moyen, dirigée par le marchand franc Samo. Son succès achève la destruction de la puissance avare. Les Slaves restent les seuls maîtres des Balkans.

Cette période des guerres danubiennes et balkaniques revêt une importance capitale dans l’histoire des Slaves car, au contact de la civilisation méditerranéenne, la société slave devient de plus en plus hiérarchisée et prend, en tout cas dans la région balkanique-danubienne, des formes pré-étatiques. Preuve en est que, si pour le VIe siècle nous ne connaissons que les seuls peuples des Sclavènes et des Antes, à partir du VIIe siècle, apparaissent dans les sources écrites des noms de peuples et de tribus, tels que ceux des Serbes, des Severs, des Croates, des Draguvites… On assiste ici à l’émergence des futurs « peuples » slaves de l’époque médiévale. De plus, les progrès technologiques et économiques sont également considérables : apprentissage, au contact de la population non slave des Balkans, d’une agriculture plus complexe, du commerce, de l’artisanat, de l’art de la guerre… Enfin, dans la lumière de la civilisation byzantine, avec la christianisation des Slaves aux IXe et Xe siècles et l’invention de l’écriture cyrillique, la naissance d’une véritable civilisation slave est devenue possible.

Les premières principautés slaves

À partir du milieu du VIIe siècle donc, après la fin de l’époque « héroïque » des grandes migrations balkaniques, les Sclavènes et les Antes ne représentaient déjà plus des entités réelles. En effet, l’homogénéité initiale de ces peuples diminue fortement en raison d’une intégration croissante de leurs différents éléments dans un cadre régional spécifique.

Les Slaves méridionaux, installés dans les Balkans sur les terres jadis byzantines, entrent les premiers dans l’orbite de la civilisation méditerranéenne orientale. Dans le sud de la péninsule balkanique, quelques « Sclavinies » pratiquement indépendantes, – il s’agit d’enclaves slaves en terres impériales –, résistent à la reconquête byzantine du VIIe siècle. Cette résistance est particulièrement longue et acharnée dans le Péloponnèse, où les peuples des Milinges et des Ezérites ne furent définitivement assimilés à la population grecque qu’au XIIIe siècle !

Durant la deuxième moitié du VIIe siècle, le territoire de la Bulgarie actuelle a été le siège de la confédération des « sept tribus » slaves ainsi que celle de Severs. Mais, en 681, le peuple turc des Bulgares, dirigé par le khan Asparoukhe, s’installe sur le Bas-Danube. Ces Bulgares représentent une force militaire considérable comme, avant eux, les Avars et les Slaves du Bas-Danube qui deviennent leurs alliés subordonnés. Assez vite pourtant, dès le IXe siècle, les Turco-Bulgares et les Slaves fusionnent en un seul peuple, de nom turc mais de langue et de conscience slaves et de religion chrétienne. La Bulgarie et la Macédoine voisine deviennent alors les premiers grands États slaves de religion orthodoxe. Sensiblement à la même époque, avec l’arrivée des Serbes et des Croates descendus de la région de l’Elbe au VIIe siècle, s’achève la slavisation des Balkans occidentaux. Enfin, au VIIe siècle toujours, les Slaves de Carinthie, les ancêtres des Slovènes actuels, s’avancent vers les Alpes.

Les Slaves occidentaux, à partir du milieu du VIIe siècle, subissent des changements culturels très importants. Des habitats fortifiés apparaissent en grand nombre en Pologne, en Bohême, en Moravie, en Slovaquie et en Allemagne. Il s’agit là, d’une part, du signe de l’aggravation de la situation militaire et, d’autre part, de la preuve d’une hiérarchisation croissante de la société car certains de ces sites représentent des résidences princières. On note une forte influence de la sub-culture militaire avare, influence particulièrement nette en Moravie du Sud, en Basse-Autriche et en Slovaquie. Dans le même temps, l’influence méditerranéenne et byzantine s’affirme de plus en plus dans la région du Danube moyen. Vers les années 820, les premiers royaumes médiévaux des Slaves occidentaux apparaissent sur le Danube moyen : la Grande Moravie et le royaume du prince Pribina.

Quant aux Slaves orientaux, deux dominantes déterminent leur histoire à partir du milieu du VIIIe siècle. Il s’agit, d’une part, du développement du royaume khazar dans les steppes de la mer Noire et du Caucase et, d’autre part, d’une forte poussée slave vers le nord, dans la zone forestière. Plus à l’ouest, entre les Carpates et le Dniepr, dans la partie occidentale de l’Ukraine, la situation paraît stable, des « peuples-principautés » – Polyanes, Drevlianes, Oulitches, Volynyanes et Tivetsys – se forment ici au cours des VIIIe et IXe siècles. En revanche à l’est du Dniepr, dans la zone de la steppe forestière, les sites slaves des civilisations de Penkovka et de Kolotchin disparaissent à la suite d’une catastrophe militaire durant la deuxième moitié du VIIe siècle. Leur territoire, à partir de la fin du VIIe siècle, est occupé dans la partie sud par une population steppique non slave et dans la partie nord par une nouvelle population slave, en grande partie venue de la rive droite du Dniepr. C’est sans doute le peuple slave de Severs – proches parents des Severs de Bulgarie. D’autres Slaves, sans doute apparentés aux Severs, s’installent alors sur le Don supérieur et dans la région de l’Oka. Ils sont connus dans les sources écrites comme Vyatitches. C’est dans leurs terres que beaucoup plus tard, en 1147, le prince russe Youri Dolgorouky, construit une ville, nommée Moscou. Les événements des VIIe et VIIIe siècles sont liés à l’apparition d’une nouvelle puissance steppique, la Khazarie, qui impose son pouvoir sur la marge sud-est du monde slave. Les peuples slaves de la région payent alors un tribut aux Khazars.

Dans la zone forestière de Russie, les VIIe et VIIIe siècles sont marqués par l’installation des Slaves, venus du Danube. Ces nouveaux venus rencontrent ici les populations linguistiquement proches, slaves ou balto-slaves, ce qui explique une slavisation relativement rapide de cette région. Au VIIIe siècle, les Slaves pénètrent très loin au nord, jusqu’au lac de Ladoga. Un centre proto-urbain, Ladoga, apparaît à l’embouchure du Volkhov en tant que colonie des marchands scandinaves vers le milieu du VIIIe siècle. Les contacts et les heurts entre les Slaves et les Scandinaves ont finalement donné lieu à la naissance de la future Russie, dont le noyau se forme au IXe siècle entre les lacs Ladoga et Ilmen, suivis d’une alliance conclue entre les Slaves, les Finnois et les Scandinaves. Gouvernée par une dynastie d’origine scandinave, rapidement slavisée, la Russie englobe, dès sa naissance, de nombreux peuples finnois. Vers le Xe siècle les Russes s’emparent de deux grandes routes fluviales de l’Europe orientale, celles de la Volga et du Dniepr, leur capitale est alors déplacée de Ladoga à Novgorod d’abord, puis à Kiev, au milieu des terres slaves, ce qui est à l’origine d’une slavisation rapide de cette formation slavo-scandinavo-finnoise.

En définitive, les migrations slaves des VIIe et VIIIe siècles, suivies de leur installation sur un immense territoire, ont eu deux conséquences majeures : tout d’abord, la division du peuple slave en entités spécifiques, en raison des différents contextes régionaux – politiques, économiques et culturels – dans lesquels il s’installe. En second lieu, à leur arrivée dans la zone culturelle byzantine aux populations plus structurées, un accroissement notable du niveau culturel des peuples slaves. C’est pourquoi, à partir du milieu des VIIe et VIIIe siècles l’histoire du peuple slave le cède à l’histoire des principautés slaves.

Michel Kazanski

Septembre 2002

Copyright Clio 2009 - Tous droits réservés

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/les_slaves_des_origines_aux_premieres_principautes.asp

Nowoczesna forma portalu, przejrzystość informacji, tematy które nie są poruszane na co dzień na innych portalach… ale również fronda.tv (platforma medialna), modlitewnik, sklep i forum to naprawdę warte polecenia.

Dodam również że fronda.pl ma ponad 660.000 wejść miesięcznie. Gratulujemy!

Osobiście - uważam ten portal jako moje odkrycie roku 2010

Portal poświęcony MODLITWA - INFO - BLOGI

Par Andreï Fediachine, RIA Novosti

Le gaz et le pétrole se sont si solidement insérés dans les chromosomes slaves que tous nos rapports semblent exhaler leurs odeurs spécifiques. C’est une génétique étrange, mais rien à faire en ces temps de crise. D’autant plus que la plupart des parents génétiques ont déjà adhéré à l’OTAN, ou bien ils aspirent à y adhérer. Sinon à l’OTAN, du moins, à l’Union européenne. Il faut être conforme à notre époque et à tous ses courants contemporains, parmi lesquels se distinguent ceux du Sud et du Nord (South Stream et Nord Stream), avec toutes leurs composantes et leurs dérivés. Ils sont capables de détériorer certains “alliages slaves” (russo-ukrainiennes) et de renforcer d’autres. La dernière variante concerne la Serbie

Le président russe Dmitri Medvedev est arrivé le 20 octobre en visite officielle à Belgrade à l’invitation du président Boris Tadic (considéré plutôt pro-occidental que pro-slave) à l’occasion de la célébration du 65e anniversaire de l’affranchissement de la capitale yougoslave des envahisseurs fascistes. En réalité, cette visite a été prévue comme un important sommet d’affaires visant à promouvoir concrètement le projet South Stream, les projets relatifs à l’énergie électrique et au nucléaire civil et discuter de l’octroi d’un prêt de stabilisation de plusieurs millions de dollars à la Serbie.

En Russie, ces questions économiques sont ordinairement confiées au premier ministre, mais, dans ce cas serbe concret, Dmitri Medvedev fait figure de “président exceptionnel”.

Alors qu’il était vice-premier ministre et président du conseil des directeurs de Gazprom, Dmitri Medvedev s’est rendu en février 2008 à Belgrade pour signer l’accord sur la participation de la Serbie au projet South Stream. Depuis, il contrôle lui-même les activités pétrogazières russo-serbes. Pas plus loin qu’en décembre dernier, Medvedev et Tadic ont signé à Moscou un accord portant sur l’achat par Gazprom de 51% des actions de la compagnie nationale serbe “Industrie gazière serbe” (NIS), sur l’achèvement de la construction, avec l’assistance des entrepreneurs russes, du grand entrepôt de gaz Banski dvor et un autre sur le début de la construction du gazoduc South Stream.

A présent, au cours du sommet serbo-russe à Belgrade, tout cela est porté à un nouveau niveau “intangible” par de nouvelles séries d’accords. Rappelons que le gazoduc South Stream passera de la Russie par le fond de la mer Noire vers la Bulgarie où il se divisera en deux branches, dont l’une sera serbe (environ 400 km), qui se dirigeront vers l’Autriche. Il est prévu de commencer la construction déjà en 2010 et d’achever tous les travaux vers 2015. Selon les récentes ententes intervenues avec le géant énergétique ENI, principal partenaire de la Russie dans le cadre de South Stream, le gazoduc acheminera non pas 30 milliards de m3 de gaz russe et, probablement turkmène et azerbaidjanais, mais 63 milliards de m3. Pour l’instant, le coût total du projet est évalué à environ 10 milliards d’euros.

Malgré l’opinion largement répandue, on ne peut pas dire que tous soient en Serbie des amis de la Russie et des partisans de South Stream. Ce pays est divisé depuis plusieurs années, d’une part, en ceux favorables à l’Europe et à l’adhésion à l’UE et, de l’autre, en ceux qui sont pour l’indépendance et l’amitié avec les Russes. Force est de constater que le camp de ces derniers s’est quelque peu rétréci après les bombardements otaniens de 1999, lorsque Moscou avait fait beaucoup de déclarations, mais peu de démarches concrètes en vue d’arrêter cette barbarie. Après cela, les Serbes ont même presque cessé d’employer leur célèbre proverbe : “Dieu au ciel, la Russie sur terre”.

Les partisans de South Stream sont déjà bien plus nombreux que ses adversaires même dans le gouvernement. Selon certaines estimations, ce gazoduc ne remédiera pas seulement à la pénurie de gaz en Serbie et lui évitera toutes sortes de “surprises de transit” de la part de l’Ukraine, mais la Serbie recevra aussi, en tant qu’Etat de transit, environ 150 à 300 millions d’euros par an (en fonction du rendement du gazoduc). Qui plus est, sa construction et son entretien créeront plus de 100000 nouveaux emplois en Serbie, ce qui n’est point insignifiant pour un Etat où le taux de chômage est d’environ 30%.

Puisque la Serbie et la Russie posséderont à peu près en commun le gazoduc, grâce à leurs compagnies gazières et pétrogazières, la Russie aura une importante tête de pont de l’infrastructure en Europe du Sud et, au bout de quelque temps, dans l’UE. Car la Serbie s’apprête déjà en novembre à déposer officiellement sa candidature d’adhésion à l’Union européenne. Il est encore trop tôt pour prévoir la date de son admission : l’Europe doit régler d’abord ses problèmes liés à l’adoption de sa constitution. Mais elle sera adoptée en fin de compte.

Ce texte n’engage que la responsabilité de l’auteur.

http://fr.rian.ru/analysis/20091020/123592974.html

Dear friends & supporters,

we get in touch with you again because you signed the petition “Irish friends vote no for me” last year.

Unfortunately, the Irish government and the EU did not respect the Irish vote against the Lisbon treaty.  Instead, the Irish people should vote again “in the right way” now on October 2nd 2009.

In order to convince the Irish electorate to vote Yes, their own government and the EU Council have made - legally non-binding - promises regarding neutrality, their own EU commissioner, tax law and abortion. However, they will be voting a second time on exactly the same treaty as before.

In our view, it is just as undemocratic to have an electorate vote on the same issue twice as it is to simply ignore the three previous plebiscites.

That´s why we launched a new campaign website for a peaceful, social, ecological and democratic Europe:

http://www.no-means-no.eu

Please, have a look at our website, sign the new petition and spread the info! Help us to stop this undemocratic treaty!

Paula Polak, Christian Felber & Stephan Siber

http://www.no-means-no.eu

Alors que les Etats-Unis tentent, depuis le 11 septembre 2001, d’accélérer leur projet de transformation du monde à l’image de la société démocratique et libérale rêvée par leurs pères fondateurs, les civilisations non occidentales se dressent sur leur chemin et affirment leur volonté de puissance.

La Russie, en particulier constitue un obstacle géopolitique majeur pour Washington. Elle entend défendre son espace d’influence et montrer au monde qu’elle est incontournable sur le plan énergétique.

L’un des auteurs classiques de la géopolitique, Halford J. Mackinder (1861-1947), un amiral britannique, qui professa la géographie à Oxford, défendait comme thèse centrale que les grandes dynamiques géopolitiques de la planète s’articulaient autour d’un cœur du monde (heartland), l’Eurasie. Pivot de la politique mondiale que la puissance maritime ne parvenait pas à atteindre, l’Eurasie avait pour cœur intime la Russie, un Empire qui « occupait dans l’ensemble du monde la position stratégique centrale qu’occupe l’Allemagne en Europe ».

Autour de cet épicentre des secousses géopolitiques mondiales, protégé par une ceinture faite d’obstacles naturels (vide sibérien, Himalaya, désert de Gobi, Tibet) que Mackinder appelle le croissant intérieur, s’étendent les rivages du continent eurasiatique : Europe de l’Ouest, Moyen-Orient, Asie du Sud et de l’Est.

Au-delà de ces rivages, par-delà les obstacles marins, deux systèmes insulaires viennent compléter l’encadrement du heartland : la Grande-Bretagne et le Japon, têtes de pont d’un croissant plus éloigné auquel les États-Unis appartiennent.

Selon cette vision du monde, les puissances maritimes mondiales, les thalassocraties que défend Mackinder, doivent empêcher l’unité continentale eurasiatique.

Elles doivent donc maintenir les divisions est/ouest entre les principales puissances continentales capables de nouer des alliances (France/Allemagne, Allemagne/Russie, Russie/Chine) mais aussi contrôler les rivages du continent eurasiatique.

Cette matrice anglo-saxonne, que l’on peut appliquer au cas de l’Empire britannique au XIXe siècle, comme à celui de la thalassocratie américaine au XXe siècle, reste un outil pertinent pour comprendre la géopolitique d’aujourd’hui.

La théorie de Mackinder nous rappelle deux choses que les thalassocraties anglo-saxonnes n’ont jamais oubliées : il n’y a pas de projet européen de puissance (d’Europe puissance) sans une Allemagne forte et indépendante (or l’Allemagne reste largement sous l’emprise américaine depuis 1945) ; il n’y pas d’équilibre mondial face au mondialisme américain sans une Russie forte.

L’Amérique veut l’Amérique-monde ; le but de sa politique étrangère, bien au-delà de la seule optimisation de ses intérêts stratégiques et économiques du pays, c’est la transformation du monde à l’image de la société américaine. L’Amérique est

messianique et là est le moteur intime de sa projection de puissance. En 1941, en signant la Charte de l’Atlantique, Roosevelt et Churchill donnaient une feuille de route au rêve d’un gouvernement mondial visant à organiser une mondialisation libérale et démocratique. Jusqu’en 1947, l’Amérique aspira à la convergence avec l’URSS dans l’idée de former avec celle-ci un gouvernement mondial, et ce, malgré l’irréductibilité évidente des deux mondialismes américain et soviétique. Deux ans après l’effondrement européen de 1945, les Américains comprirent qu’ils ne parviendraient pas à entraîner les Soviétiques dans leur mondialisme libéral et ils se résignèrent à rétrécir géographiquement leur projet : l’atlantisme remplaça provisoirement le mondialisme.

Puis, en 1989, lorsque l’URSS vacilla, le rêve mondialiste redressa la tête et poussa l’Amérique à accélérer son déploiement mondial. Un nouvel ennemi global, sur le cadavre du communisme, fournissait un nouveau prétexte à la projection globale : le terrorisme islamiste. Durant la Guerre froide, les Américains avaient fait croître cet ennemi, pour qu’il barre la route à des révolutions socialistes qui se seraient tournées vers la Russie soviétique. L’islamisme sunnite avait été l’allié des Américains contre la Russie soviétique en Afghanistan. Ce fut le premier creuset de formation de combattants islamistes sunnites, la matrice d’Al Qaida comme celle des islamistes algériens… Puis il y eut la révolution fondamentaliste chiite et l’abandon par les Américains du Shah d’Iran en 1979. Le calcul de Washington fut que l’Iran fondamentaliste chiite ne s’allierait pas à l’URSS, contrairement à une révolution marxiste, et qu’il offrirait un contrepoids aux fondamentalistes sunnites.

Dans le monde arabe, ce furent les Frères musulmans qui, d’Egypte à la Syrie, furent encouragés. Washington poussa l’Irak contre l’Iran, et inversement, suivant le principe du « let them kill themselves (laissez-les s’entretuer) » déjà appliqué aux

peuples russe et allemand, afin de détruire un nationalisme arabe en contradiction avec les intérêts d’Israël. L’alliance perdura après la chute de l’URSS. Elle fut à l’œuvre dans la démolition de l’édifice yougoslave et la création de deux Etats musulmans en Europe, la Bosnie-Herzégovine puis le Kosovo.

L’islamisme a toujours été utile aux Américains, tant dans sa situation d’allié face au communisme durant la Guerre froide, que dans sa nouvelle fonction d’ennemi officiel depuis la fin de la bipolarité. Certes, les islamistes existent réellement ;

ils ne sont pas une création imaginaire de l’Amérique ; ils ont une capacité de nuisance et de déstabilisation indéniable. Mais s’ils peuvent prendre des vies, ils ne changeront pas la donne de la puissance dans le monde.

La guerre contre l’islamisme n’est que le paravent officiel d’une guerre beaucoup plus sérieuse : la guerre de l’Amérique contre les puissances eurasiatiques.

Après la disparition de l’URSS, il est apparu clairement aux Américains qu’une puissance continentale, par la combinaison de sa masse démographique et de son potentiel industriel, pouvait briser le projet d’Amérique-monde : la Chine. La formidable ascension industrielle et commerciale de la Chine face à l’Amérique fait penser à la situation de l’Allemagne qui, à la veille de la Première Guerre mondiale, rattrapait et dépassait les thalassocraties anglo-saxonnes. Ce fut la cause première de la Première Guerre mondiale.

Si la Chine se hisse au tout premier rang des puissances pensent les stratèges américains, par la combinaison de sa croissance économique et de son indépendance géopolitique, et tout en conservant son modèle confucéen à l’abri du démocratisme occidental, alors c’en est fini de l’Amérique-monde. Les Américains peuvent renoncer à leur principe de Destinée manifeste (Principle of Manifest Destiny) de 1845 ainsi qu’au messianisme de leurs pères fondateurs, fondamentalistes biblistes ou franc-maçons.

Alors que l’URSS venait à peine de s’effondrer, les stratèges américains orientèrent donc leurs réflexions sur la manière de contenir l’ascension de la Chine.

Sans doute comprirent-ils alors toute l’actualité du raisonnement de Mackinder. Les Anglo-Saxons avaient détruit le projet eurasiatique des Allemands, puis celui des Russes ; il leur fallait abattre celui des Chinois. Une nouvelle fois la Mer voulait faire pièce à la Terre.

La guerre humanitaire et la guerre contre le terrorisme seraient les nouveaux prétextes servant à masquer les buts réels de la nouvelle grande guerre eurasiatique : la Chine comme cible, la Russie comme condition pour emporter la bataille.

La Chine comme cible parce que seule la Chine est une puissance capable de dépasser l’Amérique dans le rang de la puissance matérielle à un horizon de vingt ans. La Russie comme condition parce que de son orientation stratégique découlera largement l’organisation du monde de demain : unipolaire ou multipolaire.

Face à la Chine, les Américains entreprirent de déployer une nouvelle stratégie globale articulée sur plusieurs volets :

* L’extension d’un bloc transatlantique élargi jusqu’aux frontières de la Russie et à l’ouest de la Chine.

* Le contrôle de la dépendance énergétique de la Chine.

* L’encerclement de la Chine par la recherche ou le renforcement d’alliances avec des adversaires séculaires de l’Empire du Milieu (les Indiens, les Vietnamiens,les Coréens, les Japonais, les Taïwanais…).

* L’affaiblissement de l’équilibre entre les grandes puissances nucléaires par le développement du bouclier anti-missiles.

* L’instrumentalisation des séparatismes (en Serbie, en Russie, en Chine, et jusqu’aux confins de l’Indonésie) et le remaniement de la carte des frontières (au Moyen-Orient arabe).

Washington a cru, dès 1990, pouvoir faire basculer la Russie de son côté, pour former un vaste bloc transatlantique de Washington à Moscou avec au milieu la périphérie européenne atlantisée depuis l’effondrement européen de 1945. Ce fut

la phrase de George Bush père, lequel en 1989 appelait à la formation d’une alliance « de Vladivostok à Vancouver » ; en somme le monde blanc organisé sous la tutelle de l’Amérique, une nation paradoxalement appelée, par le contenu même de son idéologie, à ne plus être majoritairement blanche à l’horizon 2050.

L’extension du bloc transatlantique est la première dimension du grand jeu eurasiatique. Les Américains ont non seulement conservé l’OTAN après la disparition du Pacte de Varsovie mais ils lui ont redonné de la vigueur : premièrement l’OTAN est passé du droit international classique (intervention uniquement en cas d’agression d’un Etat membre de l’Alliance) au droit d’ingérence. La guerre contre la Serbie, en 1999, a marqué cette transition et ce découplage entre l’OTAN et le droit international. Deuxièmement, l’OTAN a intégré les pays d’Europe centrale et d’Europe orientale. Les espaces baltique et yougoslave (Croatie, Bosnie, Kosovo) ont été intégrés à la sphère d’influence de l’OTAN. Pour étendre encore l’OTAN et resserrer l’étau autour de la Russie, les Américains ont fomenté les révolutions colorées (Géorgie en 2003, Ukraine en 2004, Kirghizstan en 2005), ces retournements politiques non violents, financés et soutenus par des fondations et des ONG américaines, lesquelles visaient à installer des gouvernements anti-russes. Une fois au pouvoir, le président ukrainien pro-occidental demanda naturellement le départ de la flotte russe des ports de Crimée et l’entrée de son pays dans l’OTAN.

Quant au président géorgien il devait, dès 2003, militer pour l’adhésion de son pays dans l’OTAN et l’éviction des forces de paix russes dédiées depuis 1992 à la protection des populations abkhazes et sud-ossètes.

À la veille du 11 septembre 2001, grâce à l’OTAN, l’Amérique avait déjà étendu fortement son emprise sur l’Europe. Elle avait renforcé l’islam bosniaque et albanais et fait reculer la Russie de l’espace yougoslave.

Durant les dix premières années post-Guerre froide, la Russie n’avait donc cessé de subir les avancées américaines. Des oligarques souvent étrangers à l’intérêt national russe s’étaient partagés ses richesses pétrolières et des conseillers libéraux proaméricains entouraient le président Eltsine. La Russie était empêtrée dans le conflit tchétchène, remué largement par les Américains comme d’ailleurs l’ensemble des abcès islamistes. Le monde semblait s’enfoncer lentement mais sûrement dans l’ordre mondial américain, dans l’unipolarité.

En 2000, un événement considérable, peut-être le plus important depuis la fin de la Guerre froide (plus important encore que le 11 septembre 2001) se produisit pourtant : l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. L’un de ces retournements de l’histoire qui ont pour conséquences de ramener celle-ci à ses fondamentaux, à ses constantes.

Poutine avait un programme très clair : redresser la Russie à partir du levier énergétique. Il fallait reprendre le contrôle des richesses du sous-sol des mains d’oligarques peu soucieux de l’intérêt de l’Empire. Il fallait construire de puissants opérateurs pétrolier (Rosneft) et gazier (Gazprom) russes liés à l’Etat et à sa vision stratégique. Mais Poutine ne dévoilait pas encore ses intentions quant au bras de fer américano-chinois. Il laissait planer le doute. Certains, dont je fais d’ailleurs partie puisque j’analysais à l’époque la convergence russo-américaine comme passagère et opportune (le discours américain de la guerre contre le terrorisme interdisait en effet momentanément la critique américaine à propos de l’action russe en Tchétchénie), avaient compris dès le début que Poutine reconstruirait la politique indépendante de la Russie ; d’autres pensaient au contraire qu’il serait occidentaliste. Il lui fallait en finir avec la Tchétchénie et reprendre le pétrole. La tâche était lourde. Un symptôme évident pourtant montrait que Poutine allait reprendre les fondamentaux de la grande politique russe : le changement favorable à l’Iran et la reprise des ventes d’armes à destination de ce pays ainsi que la relance de la coopération en matière de nucléaire civil.

Pourquoi alors l’accession de Poutine était-elle un événement si considérable ?

Sans apparaître à l’époque de manière éclatante, cette arrivée signifiait que l’unipolarité américaine, sans la poursuite de l’intégration de la Russie à l’espace transatlantique, était désormais vouée à l’échec, et avec elle, par conséquent, la grande stratégie visant à briser la Chine et à prévenir l’émergence d’un monde multipolaire.

Au-delà encore, nombre d’Européens ne perçurent pas immédiatement que Poutine portait l’espoir d’une réponse aux défis de la compétition économique mondiale fondée sur l’identité et la civilisation. Sans doute les Américains, eux, le comprirent-ils mieux que les Européens de l’Ouest. George Bush n’en fit-il pas l’aveu lorsqu’il avoua un jour qu’il avait vu en Poutine un homme habité profondément par l’intérêt de son pays ?

Le 11 septembre 2001 offrit pourtant l’occasion aux Américains d’accélérer leur programme d’unipolarité. Au nom de la lutte contre un mal qu’ils avaient eux-mêmes fabriqués, ils purent obtenir une solidarité sans failles des Européens (donc plus d’atlantisme et moins « d’Europe puissance »), un rapprochement conjoncturel avec Moscou (pour écraser le séparatisme tchétchéno-islamiste), un recul de la Chine d’Asie centrale face à l’entente russo-américaine dans les républiques musulmanes ex-soviétiques, un pied en Afghanistan, à l’ouest de la Chine donc et au sud de la Russie, et un retour marqué en Asie du Sud-est.

Mais l’euphorie américaine en Asie centrale ne dura que quatre ans. La peur d’une révolution colorée en Ouzbékistan poussa le pouvoir ouzbek, un moment tenté de devenir la grande puissance d’Asie centrale en faisant contrepoids au grand frère russe, à évincer les Américains et à se rapprocher de Moscou. Washington perdit alors, à partir de 2005, de nombreuses positions en Asie centrale, tandis qu’en Afghanistan, malgré les contingents de supplétifs qu’elle ponctionne à des Etats européens incapables de prendre le destin de leur civilisation en main, elle continue de perdre du terrain face à l’alliance talibano-pakistanaise, soutenue discrètement en sous-main par les Chinois qui veulent voir l’Amérique refoulée d’Asie centrale.

Les Chinois, de nouveau, peuvent espérer prendre des parts du pétrole kazakh et du gaz turkmène et construire ainsi des routes d’acheminement vers leur Turkestan (le Xinjiang). Pékin tourne ses espoirs énergétiques vers la Russie qui équilibrera à l’avenir ses fournitures d’énergie vers l’Europe par l’Asie (non seulement la Chine mais aussi le Japon, la Corée du Sud, l’Inde…).

Le jeu de Poutine apparaît désormais au grand jour. Il pouvait s’accorder avec Washington pour combattre le terrorisme qui frappait aussi durement la Russie. Il n’avait pas pour autant l’intention d’abdiquer quant aux prétentions légitimes de la Russie : refuser l’absorption de l’Ukraine (car l’Ukraine pour la Russie c’est une nation sœur, l’ouverture sur l’Europe, l’accès à la Méditerranée par la mer Noire grâce au port de Sébastopol en Crimée) et de la Géorgie dans l’OTAN. Et si l’indépendance du Kosovo a pu être soutenue par les Américains et des pays de l’Union européenne, au nom de quoi les Russes n’auraient-ils pas le droit de soutenir celles de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, d’autant que les peuples concernés eux-mêmes voulaient se séparer de la Géorgie ?

Mackinder avait donc raison. Dans le grand jeu eurasiatique, la Russie reste la pièce clé. C’est la politique de Poutine, bien plus que la Chine (pourtant cible première de Washington car possible première puissance mondiale) qui a barré la route à Washington. C’est cette politique qui lève l’axe énergétique Moscou (et Asie centrale)-Téhéran-Caracas, lequel pèse à lui seul ¼ des réserves prouvées de pétrole et près de la moitié de celles de gaz (la source d’énergie montante). Cet axe est le contrepoids au pétrole et au gaz arabes conquis par l’Amérique. Washington voulait étouffer la Chine en contrôlant l’énergie. Mais si l’Amérique est en Arabie Saoudite et en Irak (1ère et 3e réserves prouvées de pétrole), elle ne contrôle ni la Russie, ni l’Iran, ni le Venezuela, ni le Kazakhstan et ces pays bien au contraire se rapprochent. Ensemble, ils sont décidés à briser la suprématie du pétrodollar, socle de la centralité du dollar dans le système économique mondial (lequel socle permet à l’Amérique de faire supporter aux Européens un déficit budgétaire colossal et de renflouer ses banques d’affaires ruinées).

Nul doute que Washington va tenter de briser cette politique russe en continuant à exercer des pressions sur la périphérie russe. Les Américains vont tenter de développer des routes terrestres de l’énergie (oléoducs et gazoducs) alternatives à la toile russe qui est en train de s’étendre sur tout le continent eurasiatique, irriguant l’Europe de l’Ouest comme l’Asie. Mais que peut faire Washington contre le cœur énergétique et stratégique de l’Eurasie ? La Russie est une puissance nucléaire.

Les Européens raisonnables et qui ne sont pas trop aveuglés par la désinformation des médias américains, savent qu’ils ont plus besoin de la Russie qu’elle n’a besoin d’eux. Toute l’Asie en croissance appelle le pétrole et le gaz russe et iranien.

Dans ces conditions et alors que la multipolarité se met en place, les Européens feraient bien de se réveiller. La crise économique profonde dans laquelle ils semblent devoir s’enfoncer durablement conduira-t-elle à ce réveil ? C’est la conséquence positive qu’il faudrait espérer des difficultés pénibles que les peuples d’Europe vont endurer dans les décennies à venir.

Aymeric CHAUPRADE

Source du texte : ACADÉMIE DE GÉOPOLITIQUE DE PARIS ^[2]

Septembre 2009, La Macédoine fete son indépendance. Au 18è anniversaire de son indépendance, la Macédoine rencontre beaucoup de problèmes non-résolus qui sont depuis longtemps dans une impasse. En son temps, elle a reçu son indépendance paisiblement, différemment des autres pays Yougoslaves. La Macédoine ne peut pas profiter pleinement de son indépendance. Le pays a des relations compliquées avec la plupart de ses voisins.

Ainsi, la Bulgarie, en reconnaissant son indépendance, ne veut pas reconnaître le droit de l’indépendance de la langue macédonienne, arguant qu’elle n’est qu’un dialecte de la langue bulgare. Se plus, à cause de la reconnaissance de l’indépendance du Kosovo, la Macédoine ne peut donc pas compter sur des relations chaleureuses avec la Serbie. Le voisinage avec le Kosovo est un « mal de tête », car ni l’administration de Pristina, ni les militaires de la KFOR ne peuvent contrôler la situation dans les régions frontalières. La contrebande d’armes et des drogues en direction de la Macédoine, et les Kosovars accusés dans les crimes de guerre peuvent traverser librement la frontière et se cachent dans la région montagneuse de Tetovo.

La Grèce (pays-membre de l’UE depuis 1981) bloque les intentions de la Macédoine de devenir un pays-membre de l’UE et de joindre l’OTAN. Les relations entre la Macédoine et la Grèce sont les plus compliquées, malgré le fait que la Grèce soit le plus grand partenaire économique de la Macédoine.

La plupart des pays ont reconnus l’indépendance de la Macédoine sous son nom historique « République de Macédoine ». Le pays a reçu les résultats positifs de la Commission d’arbitrage de l’UE à propos de sa convenance aux critères d’adhésion à l’UE. Mais la Grèce en craignant les revendications territoriales, s’oppose à l’utilisation de ce nom qui est commun avec sa province du nord, la Macédoine. Sous la pression de la Grèce le Parlement macédonien a modifié sa constitution en 1992, qui a confirmé l’absence de revendications territoriales dans les pays-voisins et a un légèrement changé les symboles d’Etat – le soleil à 16 rayons, aussi connu comme l’étoile de Virgin, apparence qui réfère au temps de Philip II et Alexandre le macédonien, pour le soleil à 8 rayons. Mais même ces concessions n’ont pas changé la situation, et dans l’arène internationale, la Macédoine est davantage connue comme Ex-République Yougoslave de Macédoine, en anglais FYROM.

La confrontation avec la Grèce entrave l’intégration européenne de la Macédoine. L’UE demande à ces 2 pays de trouver un compromis et envoi ses intermédiaires à participer aux négociations. Après avoir tenu les élections présidentielles et locales avec succès en 2009, le conseil des ministres de l’UE a proposé à la Commission Européenne d’abolir le régime des visas pour la Macédoine à partir du 1er janvier 2010.

Mais au conflit, s’ajoute encore un facteur qui porte le nom d’« albanais ». Les albanais qui pendant tout ce temps n’ont pas montré d’intérêt pour la discussion sur le nom du pays, ont récemment montré leur position. Ils demandent une « identité nationale de la population albanaise en Macédoine », qui s’élève à 23%, mais les albanais eux-mêmes disent qu’ils sont plus que 40%. Les leaders des partis albanais ont déclaré qu’ils ne seront jamais d’accord sur n’importe quel nom de pays, si l’Etat ne sera identifié qu’avec le peuple macédonien. Ils dénoncent une discrimination contre la population albanaise et leur langue, et ils veulent obtenir plus de droits, nourrissent l’espoir d’une autonomie et la déclaration de l’albanais comme 2è langue officielle, dans les régions albanaises dans l’Ouest du pays.
C’est alors les tensions avec la Grèce ont pris une autre tournure. Les leaders des partis albanais font des prédictions sur l’échec du référendum proposé par le premier ministre de Macédoine, Nikola Hruyevski, et par la coalition au pouvoir. Les partis albanais disent que les albanais vont massivement voter « contre » et vont tout faire pour que la Macédoine soit un pays multiethnique. L’acception de l’Albanie dans l’OTAN a augmenté la détermination des fédéralistes macédoniens. Cela signifie que l’idée d’une Grande Albanie - qui n’était jamais morte - a reçu un nouvel élan. Les partisans de cette idée voient l’adhésion des territoires de l’Ouest de la Macédoine et de Sud de la Serbie pour l’Albanie, où la population est majoritairement albanaise et le Kosovo à moitié reconnu par la communauté internationale. Les albanais de Macédoine ont commencés à soutenir ardemment l’adhésion de la Macédoine à l’OTAN le plus vite que possible, et ont déclaré que leur patience a des limites, et qu’au maximum ils attendraient jusqu’à la fin de l’année.

Donc, il y a une menace réelle d’escalade du conflit interethnique dans le pays, qui pourrait sérieusement nuire à son image et déplacer les fonds de l’EU.

Les récentes déclarations d’Athènes sont assez pessimistes pour Skopje. Selon eux, la Macédoine dans les 5-7 ans les plus proches finira son existence en tant que sujet de droit international et perdra son statut d’Etat. En Grèce, à la veille des élections parlementaires « la carte de macédonien » est en train de jouer en tant qu’accusations des autorités macédoniens de ne pas avoir le pouvoir de se battre contre les extrémistes kosovars dans le Nord de pays, le séparatisme des albanais dans l’Ouest, et le nationalisme dans le Sud.

La Grèce voit la résolution du problème avec l’intégration euro-atlantique de la Macédoine, et pourtant y met elle-même un frein. La Grèce promet de débloquer très rapidement l’entré de ses voisins dans toutes les structures européennes. Pour cela, la Macédoine doit changer son nom et le nom de son peuple et s’appeler n’importe comment, mais pas la Macédoine et pas les macédoniens.

Link : http://www.bbc.co.uk/ukrainian/indepth/story/2009/09/090908_macedonia_or.shtml